Секта, что это такое или "уход от удержания".

[Piotr]

Здравствуйте,
интересный факт. Любой человек, попавший в ловушку, зачастую имеет силы, чтобы из неё выйти, поэтому расставлять их явно - не выгодно для ловцов наших сердец.
На много проще создать иллюзию свободы и любви для тех, кто ничего не нужного для вас не делает и не думает, а для всех остальных - иллюзию страха и слабости.

Начну с истории, которая произошла со мной чуть больше пяти лет назад.
Оказавшись в гостях у одного последователя, начал замечать очень знакомые для меня элементы поведения его с другими последователями.
Рас штришок, два и тут я вспомнил: да это книга, написанная в СССР по сектоведению. Всё, всё как по пунктам прописано в ней.
Никаких отклонений от стандартов, описанных в данной книге. Когда я возвращался домой, было, ощущение того, что у того, кто построил данную
систему под подушкой был самоучитель "как создать секту". И он каждое утро начинал с того, что её перечитывал, а потом сравнивал с тем что построил.
Ни малейшей фантазии или отклонения от классических систем манипулирования. ЖЕСТЬ.... как бы сказала молодежь.
Самое страшное то, что часто не понятно, что с этим делать? Как увидеть, заметить то, что происходит.
В чем может быть сложность в том, чтобы это увидеть? Что это такое? Зачем это нужно и действительно ли это плохо?
Я постараюсь рассказать в данной теме, как сам это понимаю. Думаю, данная информация буде иметь ценность для последователей для того, чтобы не бояться этого слова, а понимать что происходит, почему происходит и совершать правильные поступки.

[Piotr]

Вот представим, шёл человек прямо, а его взяли и толкнули. Он упал и не встаёт. Говорит: «разве я в чем-либо виноват, что не дошел? Меня толкнули, я упал. Если бы меня не толкнули, я бы дошел до конца…». Логично, правильно? Вспоминаю время, когда я холит в центральную секцию по самбо от университета: основное время, которое мы тратили на тренировках я бы назвал так - возвращения себя в первоначальное состояние: тебя толкнули – ты устоял, сделали так что ты упал – ты поднялся, тебя уложили на мат, и налеглись сверху – ты должен выкрутиться и «решить все свои проблемы». А вот если тебя уложили, легли сверху и ещё руку заломали или начали душить, чтобы тебе было плохо и больно, то тут начинается вообще классика жанра «уход от удержания». Другими словами такая ситуация в самбо – нормальное явление, и твоя задача как раз не в том, чтобы сказать «я упал и не поднялся, потому, что мне так нехорошо сделали». Наоборот – «как бы мне плохо не было, я должен уметь выходить из любых ситуаций». Ну а почему в жизни мы так не поступаем? Мне кажется что срабатывает элемент лени: мысленно уйти от ответственности того, что ничего не получилось на много легче, чем в реальности «уйти от удержания» по жизни. Мы говорим: нас толкнули, поэтому мы упали. Мы не в чем не виноваты. Я считаю, что пока у человека есть силы и он не делает то, что ему предначертано из-за чего-то пинка, то вся ответственность безделья лежит на самом обиженном.
Какое это отношение имеет к теме? Выбираться из неудобных положений, в которые нас ставят условия, всегда не просто. Но соглашаться с ними такое же ответственное решение как не соглашаться.

[Piotr]

И правда, а о чём я пишу? Секта, в научном понимании – ответвление религиозного движения. Ну, например, какой-нибудь священник, сказал: я буду молиться в два раза больше чем все остальные.
Вопрос: это нарушает правила? Если нет - значит это не секта.
А вот если он скажет: будем молитвы произносить на русском языке с моим личным переводом.
Вопрос: это нарушает правила? Если да, то вне зависимости от того, что чего и как данный священник будет делать в остальном, он – новое течение в духовной жизни, то есть – создатель секты (читаем «новое ответвление в понимании или трактовки уже имеющегося направления»).

И что тут плохого?
Ничего!
Это нормально, что у кого-то появляются мысли, мы же люди. А почему же это слово такое «страшное». Секта!!! Бррр..?

Дело в том, что это не единственное определение.

Определение номер два. Как это понимают в нашей русской православной церкви?

Определение схоже с научным, но есть маленькая тонкость. Дело в том, что чем больше различных мнений и трактовок, тем появляется больше понимания того, что люди «пойдут не туда». Не в ту церковь. Будут обмануты. И вот для того, чтобы их сберечь используются определенные методы воздействия, среди которых стандартные психологические методы воздействия. От сюда, к определению секты добавляется "ярлык" греховности, страха, необратимости ошибки и т.д. На это делается значительный акцент, из-за которого у верующих "простых" иногда кроме ощущения страха слово секта не вызывает никаких других реакций, что по сути и требуется - чувство того, что это на столько плохо, что даже "разбираться не буду".

И третье определение, которое мне больше всего интересно. Я бы его назвал народное: это то же понимание, что и предыдущее, но в котором ампутирована логическая составляющая, то есть то, что в РПЦ для «простых». Получается, такая картина: была логичная система анализа «заблуждений», и методы отгораживания и информирования остальных о них в определенных красках. Систему анализа убираем – остается что? Да, только краски, эмоции, страх… Многие, оперируя этим словом, в данной формулировки часто не понимают, что конкретно они имеют ввиду, и чего плохого в том или в этом, но при этом для них секта, это что-то «страшное и не понятное, какая-та скрытая группа людей, которые хотят всем сделать плохо и куда, если попадает человек, то с ним уже ничего нельзя сделать, и он потом умирает».
Последнее определение пугает даже меня, потому, что нет прозрачных критериев ни для кого. Что чего, зачем, как? Вот идут по улице, например, два гея. Если они скрывают свою любовь, их можно назвать сектой, потому, что видно, как они по-другому себя ведут и не понятно, почему. И им, чтобы избавиться от всего этого, нужно всем рассказать правду. Получается, что в третьем случае в отличие от первых двух сектанты всегда будут в роли жертвы. Общество не позволит им жить нормально, пока не узнает их секреты.

Попадает ли какие-либо направления движений последователей системы Порфирия Корнеевича Иванова под эти определения:

Первое (научное определение). Система не основана на каком-либо другом религиозном учении. Она не является продолжением какой-то либо духовной мысли. «Это новое небывалое». Последователи, по этому определению не могут называться сектантами (или могут называться сектантами, если утверждают, что это модификация какой-либо религии, но это тогда уже не последователи…).

Второе (определение РПЦ). Сторонники РПЦ, анализируя и изучая последователей, определили, что среди них встречаются те, кто в своём понимании допускает определения Порфирия Корнеевича как бога, что никак не может сочетаться с христианским учением. Среди официальной литературы это является основным мотивом определения учения как сектантским со всеми вытекающими последствиями (в РПЦ есть целые отделы по работе с сектами). Это логично, так как если христианин начинает утверждать, что Порфирий – Бог, то это уже не тот христианин, в отличии от христианина, который интересуется вещами, которые никогда не приведут к противоречиям с РПЦ. Банальный пример – среди верующих легко может создаться юношеский патриотический клуб, где будут учиться рукопашному бою, стрелять из автомата, то, есть учиться «убивать» людей, но никогда не получиться организовать безобидный клуб любителей третьего правила Детки системы Иванова. Клуб не курящих и не пьющих – да, но клуб любителей третьего правила Детки системы Иванова – категорически нет. Понятно почему. В первом случае – никаких потерь, во втором – а вдруг потом человек задумается и примет «не верное решение»?

Третье («народное определение»). Если ты что-то скрываешь – ты сектант, по данному определению. Я не знаю, кто придумал такое поведение, когда последователь что-то скрывает. Но такие последователи существуют и они, по моему, ничего хорошего из своих секретов не делают. Хотел бы таким посоветовать почитать литературу исследований РПЦ, чтобы понять, что люди, которые профессионально занимаются разбором таких групп, зачастую знают про систему на много больше, чем рядовой последователь. А позиция «скрывательства» работает только на недоступность информации самим же последователям. Я предполагаю, что в центрах изучения получают информацию на много быстрее и более правдоподобную, чем последователи знают о себе сами. Ещё хуже если (а такое бывает, как я предполагаю) у них информация не полная, тогда «засыльным», чтобы отчитаться, приходиться додумывать самостоятельно, опираясь на свой опыт, основываясь на других "сектах". Вот тут и появляются статьи о скрытых танцах-шманцах, молитвах и др. И проблема не в этом, а в том, что чтобы разоблачить это, необходимо полостью предоставить доступ к любой информации не только связанной с системой, но и личной. Иначе не поверят. А если не поверят, то будут думать – вот значит правда.

В итоге: под первое определение попадают те, кто намеренно пришел разрушить систему («если из моего дела сделают религию, то оно пропало»).
Под второе попадают те, кто говорит, что Паршек – Бог.
Третье – те, кто ходит с подозрительным лицом :). Кто не открыт для других, у кого есть «секретная информация» про которую знает он, и ещё три последователя, один из которых – переодетый поп.

Можно ли избежать оценки системы на всех уровнях? Да, каждый может сам подумать, что для этого необходимо.

[Piotr]

Если вернуться к трем определениям, то:
По первому определению: Для прогрессивных духовных течений, которые увидели недостатки или противоречия в «старой» религии и декларативно отделились.

По второму: не поверите, для самих же РПЦ, чтобы отделять своих от чужих и показывать это остальным. Без этого церковь станет размытой в трактовке и скорее всего, потеряет целостность. По сценарию, в этом случае появиться множество направлений, среди которых более агрессивные завоюют духовные территории более слабых. И конечно же среди методов завоевания будут и методики навязывания ярлыков (например, названий «секта») на конкурирующие направления.

По третьему: это инструмент давления, который используют многие. У меня даже есть предположение, что у определённых групп в функции которых входят контроль над населением с удовольствием навязывают некоторые формы секты.

Особенно хочется отметить понятие классической секты: представьте, что вам необходимо управлять населением в десятки миллионов людей. Что вы сделаете? Создадите определенные органы, которые будут собирать информацию её обрабатывать, создавать некоторые отчёты и разрабатывать методы «коррекции» поведения, которые приводили к тому, что общество в целом жило бы определенным правилам и в определённых рамках. Представляете сколько на это необходимо денег? Намного проще сделать некоторую классификацию групп, людей, их поведений и не описывать их каждую в отдельности, а просто причислять к той или иной группе. В этом случае, имея, такой классификатор, мы легко сможем не только описать всё населения в довольно подробном виде, но и понятном. А выводы по прогнозированию будут напрашиваться из уже полученного опыта с таких же групп, которые, кстати, о существовании себе подобных даже не догадываются и считают себя единственными и неповторимыми. Представьте, какая экономия средств? Это как в фильме матрица. Вы думаете, что вы свободны, а оказывается, что все варианты прописаны как в ЕГЭ, и ваша задача только выбрать, например, из двух вариантов: пельмени или мясо в тесте. И главное - запугать «подкорку» настолько, чтоб даже мысли не возникло догадаться о том, что вне зависимости от выбора, вам все равно есть исключительно только зерно и трупы животных… Как это сделать? Все что не входит в "матрицу" сделать пугающим... Всех, кто "отклонился от курса" сразу же автоматически в глазах других "ярлыковать".

[Piotr]

И вот продолжаем управлять миллионами.
У нас в классификации 1000 групп, в этих группах есть: охотники, рыболовы, скинхеды,… и классическая секта. Она чем-то напоминает всё, что мы по жизни встречаем, почему? Её функция такова. Она – система, которая очень хорошо управляется, удобна в управлении, её члены ведут себя ожидаемо. Флуктуации в поведении минимальны. Я намеренно не пишу основные качества, чтобы было понятно что они не есть что-то особенное, а является проверенной-перепроверенной формой управления группами. И так одно из качеств – минимальные флуктуации в поведении. Когда это может быть? Когда минимальны флуктуации в понимании и мышлении. Значит что нужно?
1. Наличие догм.
- это основа, стержень. Говорят «это так, потому, что это так». Понятно, что догмы сами по себе долго в голове не проживут. Нужно второе правило.
2. Наличие открытых систем защиты догм (внешнее воздействие).
Если вы ставите под сомнение то или иное утверждение, то в классической секте должны быть механизмы «правки мозгов», способа защиты необоснованных утверждений которые есть в секте. Формы могут быть разные, книги, многочасовые разговоры, чтобы вас спасти, угрозы, игнорирование получения информации, которая может разрушить догму, отчуждение как заблудившегося. Главное – результативность. Никто не должен сомневаться в догмах.
3. «Амортизация» мышления или наличие превентивных и скрытых методов защиты догм (внутреннее воздействие).
Если мы защищаем догмы, то через некоторое время понимаем, что хорошо бы воспользоваться статистикой и посмотреть, как часто происходит то или иное отклонение. По какой причине оно происходит. И вдруг мы понимаем, что дешевле не лечить болезнь, а бороться с ней на стадии зарождения. Задача не из простых, но очень эффективная, так как если п.3 на высоте, то п.2 можно существенно сэкономить. Так же тут начинается очень много неприятных моментов. Дело в том, что построить такие системы очень удобно на чувствах, точнее их привязки к чему-либо. Если человек боится думать о чем-то, если человек высказывающих какую-либо мысль без её проверки или обсуждения теряет положение в группе, то он несколько раз подумает о том, стоит ли ставить в сомнение то или иное суждение.
Здесь выступает армия методов психологии и социологии. НЛП и другое. Всё пригодиться! Главное, чтобы даже в мыслях не было…
Форма может быть безобидной. Результат: ощущение того, что ты не хочешь думать иначе, так как из-за этого…
4. Наличие «получателя».
Система в п. 1-2-3 вполне устойчива и может долго существовать, но её необходимо создать, корректировать, развивать. Кто это будет делать? Поэтому для того, чтобы системы долго существовала, мы должны в ней поставить какого-нибудь заинтересованного человека, который будет получать от неё денежное или иное «вознаграждение». Это может быть лидер, это может быть теневой человек, но он должен быть заинтересован в существовании данной системы и стараться всячески её развивать и поддерживать.


Это «концептуальные» качества народной секты, которые в книгах могут быть перечислены более простыми следствиями: наличия иерархии и лидера, оценки мнений и давления, деструктивного развития и др.
Вопрос в другом. А так зачем она нужна, если всё достаётся «получателю»? Как раз для того, чтобы контролировать. Самое главное – контроль и предсказуемость поведения. Люди в таких группы попросту теряют силы и энергию и ни на что не способны. Что очень удобно для управления. Ну в крайнем случае, если от данной группы что-либо будет нужно – попросим у «получателя» или его заменим.
Получается хорошая упаковка для мозгов: что бы ты не думал не делал в данной группе, твоё поведение всегда будет предсказуемо и понятно в долгосрочной перспективе. Оно не будет выходить за определенные рамки и на него всегда удобно и легко разработать методы реакции.

[Piotr]

И вот пришел человек и принес новое! Не стандартное. Не понятное. Работающее. Все люди в капсулах, а он? Что с этим делать? Люди, которые начинают его слушать бросают семьи… Меняют своё поведение на не стандартное. Как ими управлять? Нужно срочно все в рамки…
И вроде получилось, но многие люди уже начали жить по другому и у них правду не забрать. Они проснулись. А значит с ними уже не получиться «дешево». Необходимо контролировать «старыми», дорогими методами: постоянный сбор информации, её анализ. Дошло до того, что в одном городе лидер среди последователей была женщина, которая с последователями встречалась значительно реже, чем общалась с представителем контролирующих структур. И что же дальше? Разбить группу: разделяй и управляй. Не помогло. Стало много разных непохожих так же плохо прогнозируемых групп. Люди ищут друг-друга как могут и где могут. Кто-то бросает - новые приходят. Выхолащивали – вроде получилось. Но вот мной замечен новый способ борьбы – натягивание оставшихся на элементы «классической» секты. Однажды меня удивила грубость: держу в руках совершенно другое учение (специально не называю какое, чтобы никого не обидеть), где заменены некоторые слова на друге, такие как «Учитель», «здоровье», «закалка». Читаешь – ничего не понимаешь, подписано, как работа Гончарова (последователь, который внес значимый вклад в развитии идеи), а стиль не его. Мне повезло, я нашел оригинал, где естественно, про оздоровительную систему ничего не сказано – речь шла о другом учении. Более 95% текста не было изменено – грубая переделка, предоставленная мне последователем. Приношу оригинал и предоставленный «труд» тому последователю, который мне дал его почитать. Говорю, что это не Гончаров написал, а «????». Показываю оригинал, и… Не поверите - не капли удивления.
Давайте подумаем, а зачем это было сделано? Как только учение будет замещено «классической» сектой, оно пропало. И задача этой переделки – сбить с толку. Запрятать настоящую информацию, подменив её классикой. А как только будет классика – будет нам и п.1 и п.2 и п.3 и даже п.4 Всё будет стабильно и просто (и дешево). Только вот учения уже не будет. И бороться будем за догмы, а не за правду.

[Piotr]

Есть ли информация которую ты не можешь проверить и имеет ли она важность в общении с другими последователями?
Ну например, скажи своим друзьям по движению: «Паршек на луну не летал, так как доказательств никаких нет».
Так же подойди к какому-нибудь профессору и скажи что-нибудь не реальное, например, профессору по физики: «закон Ома – это всё выдумки. Покажите мне сначала электрон, вот тогда я поверю».

Сравните реакцию. В обоих случаях вы не должны почувствовать проявление п.1-3. Например,
П.1 - профессор не испугается такого заявления (скорее оно его рассмешит), и скажет, что-то в виде «ну как знаешь».
П.2 – профессор (если это конечно не экзамен, хотя критика незнания - тоже не есть хорошо со стороны профессора и его понимания образовательного процесса), не будет недоволен таким мнением, не будет искать способы Вас вразумить и если попробует помочь разобраться, то не сильно теряя своё время.
П.3 – после такого высказывания в адрес физического закона, у вас не появиться чувство угрызения совести, профессор не расскажет эту глупость всем, кому знает, после чего у вас уменьшиться количество друзей и знакомые будут переходить дорогу на другую сторону, встретив вас.
Если же на следующей лекции профессор рассказал это всем, кто на неё пришел, причём так, что вы почувствовали, что больше ничего не хотите – знайте, в вашем ВУЗе есть элементы управления, которые ничего хорошего как творческому и свободному человеку вам не сулят.
Аналогично и последователи: затабулированные темы, страх думать или делать как-то иначе – это не «новое небывалое», а как раз наоборот - «старое бывалое» и проверенное временем оружие против свободы и непохожести.

С другой стороны необходимо понимать, что такая проверка имеет место, если вы не мешаете другим (на лекции профессора филологии говорить о ваших догадках по физики не позволительно, так как вы помешаете учебному процессу :).

[Piotr]

Давайте посмотрим, что у нас отобрали, введя ЕГЭ.
В СССР было понятие – отличная оценка знаний. Хорошая, удовлетворительная. Все эти три оценки изначально предполагали достаточно глубокое понимание предмета. Гарантию того, что тот, кто эту оценку получил справиться с задачами, которые перед ним будут поставлены. То есть если вы получили оценку «удовлетворительно» - то это как сертификат, который говорит, что вы знаете предмет на необходимом уровне. Если вы получили оценку хорошо. Это говорит о том, что вы не просто знаете предмет, а ещё и ваши знания значительно более глубокие, чем это необходимо. Что же означала оценка «отлично». Она сама за себя говорит – ваши знания отличают вас от всех остальных. Такую оценку правильно ставить в исключительных случаях, например, когда учащийся владеет знаниями на таком уровне, что предлагает вам творческие идеи, оперируя информацией, которые не могут повторить другие учащиеся. Очевидно, что после того, как данную систему разрушили, пятерку ставили тому, кого знания «удовлетворяли». То есть пятерки получали троечники. Но мы пошли дальше. ЕГЭ – не требует уникального, особого творческого подхода к пониманию предмета, а наоборот, проявления чрезмерной углубленности может привести к тому, что вы не получите положительную оценку по предмету, так как нестандартное мышление приведет к непредсказуемым для системы ответам, например, более глубоким, на которое не рассчитывал составитель вопросов. Получается интересное компостирование мозгов: у учащихся, которые ориентируются на выбор правильного ответа из некоторых, напрочь отбивается творческое мышление. И такие люди очень нужны, так как они никогда не зададут вопрос «почему?». Они никогда не будут думать, о том, нужно ли разобраться в предмете, а главное – никогда не поймут как работает система, в которой они живут, если им не предоставят на то, необходимую информацию. Есть учебники для управленческих кадров, в которых ни слова не написано почему так, или иначе. Основная мысль: делай так, это правильно! Почему правильно? Как ценны такие сотрудники на ответственных должностях: предсказуемы, управляемы, во всем уверенны… Одна проблема – они троечники. В лучшем случае – хорошисты, но точно не отличники. Их скорее всего переклинит, если попросить что-нибудь сделать на отлично.
А секта? Тоже самое. Всё будет хорошо, если «не выходить с колеи». Получается ещё один способ проверки того, что ВУЗ, школа, окружение или последователи имеют «сектанские» замашки – это оценка «отличной» оценки как плохая, а удовлетворительной (удовлетвояющей) как отличная.
Ни одна секта не выдержит творческого подхода. Группы с здоровым отношением, наоборот, будут рады вашему творчеству, даже если это будет в результате безобидная глупость.

[Anna57]

Здравствуйте! Деяния каждого очень значимы и масштаб их Вселенский. Мы рождаемся свободными истинными творцами. Творцами своей судьбы и прекрасного на Земле в нашей Матери-Природе. Главные жизненные принципы у человека это честность, справедливость, добро, открытость, понимание и взаимоуважение. Мы активные, отзывчивые, понимающие и инициативные. Всегда готовые помочь. У каждого в семье царит лад и вечная Любовь. Каждый из нас привносит всё больше добра и радости во внешний мир. Приносит пользу всем людям, и всему окружающему его пространству. Все мы здоровые, умные, красивые и прозорливые, мудры, веселы, озорны, учтивы, храбры, щедры, честны, справедливы и добры. Счастливы МЫ! И мысли наши чисты!

[Piotr]

Здравствуйте,
прошло более двух лет написания данной темы и только сейчас я готов её закончить. Я смог рассказать, что такое секта, но не смог описать «уход от удержания»? Только сейчас созрела та информация, которая мне поможет закончить начатую тему – ответ на вопрос, поставленный в самой теме. Почему два года? Почему так долго? Не уж то, я не знал ответа? Дело в том, что очень сложно подобрать слова для тех, кто в секте. Любой человек, который в ней находиться, считает, что у него все хорошо, что он принимает решения а не кто другой. Ему кажется, что кроме себя он управляет еще и другими, может всем миром. Увидеть в себе раба, крепко закованного к чужим целям и задачам, к системам управления и мониторинга можно только благодаря определенным действиям и анализу. Получается, что если ответ написать как есть, меня бы поняли исключительно только те, кто в ней (в секте) не находиться и совершенно не услышали те, кто является сектантом. А в этом случае смысла писать не было бы. Я долго искал решение, что-то в виде «форточки», через которую можно бы попробовать вылезти из секты «наружу» мира. Это должны быть простые понятные слова. Они должны помочь «уйти от удержания» с наименьшими потерями, но главное – понять, что ты «лежишь на земле с заломанной рукой» и веришь, что тебе больно и тяжело дышать только потому, что ты когда-то не правильно поступил и не правильно что-либо сделал сам, и не знаешь правду - что кто-то применяет силу и хитрость в отношении тебя. И так, что же человек должен подумать, чтобы понять, где он и кто он? Есть несколько способов, но, по-моему, самый безопасный, это построение в себе себя, как это не странно бы не звучало. Любая секта – эта обязательно система управления, которая происходит в основном на всех возможных уровнях. На всех она контролируется и эффективна, но один из них можно менять незаметно довольно долгое время. А когда изменения начнут проявляться и становиться заметны, будет максимальное количество силы и энергии для противостояния, нежели использовать другие способы. Это проверка и корректировка системы ценности человека – специально повторяю: это проверка и корректировка системы ценности человека – это ваша корректировка, корректировка вашей, личной системы ценностей. Это нужно написать золотыми буквами! Это ключ к «форточки», через которую можно выйти в реальный мир, почти как в фильме «матрица».
Что нужно делать?
- Убрать с себя элементы управления собой.
Прочитав этот пост:

parshek.ru/viewtopic.php?f=8& ... 9401#p9401

Становиться понятным, что хорошая секта должна работать на четырех уровнях:
1. На уровне действий: не делай так, не делай вот так…
- это относительно очень легко изменить, но на долго? Вас сразу заметят, и вы сами будете ли готовы отстаивать то, что пока вам принесло только проблемы?
2. На уровне оценки того, что происходит – тоже не решение, так как человек, который вдруг, начинает по-другому смотреть на происходящее становиться «белой вороной», заметен, а значит легко корректируем путем направления к нему «друзей» и «недругов» - обычных с хорошо промытыми мозгами других сектантов, задача которых «спасти» вас, «помочь» вам.
3. На много сложнее вас будет выбить из колеи, если вы в себе выстроите критерии оценки, благодаря которым вы оцениваете мир: как вы оцениваете события? Что вы делаете, чтобы разобраться, что одно событие или человек хороший, а другой - нет. На что необходимо обращать внимание, а на что нет. В этом случае вас некоторое время не будет видно, но через некоторое время, эти критерии начнут перестраивать уровень 2 и следовательно 1 – вы станете заметны, но с вами совладеть будет на много сложнее, так как бороться с вами начнут именно на верхних уровнях. Окружение, разобравшись, что к чему, вас может довольно хорошо укрепить, перед тем как понять, как далеко, за какую черту вы зашли.
Но советую начинать с уровня 4: Система ценностей. Это вообще почти не видно и не заметно окружающим контролирующим системам. Это создает очень крепкую, фундаментальную основу жизненной позиции, которая естественно «просочиться» на другие уровни значительно позже, и борьба за вашу душу начнется до крови, а не в профилактических целях, по-настоящему, исключительно после полной перестройки 4 уровня и частичной других. А это повышает вероятность стать самим собой! Причем нет необходимости сознательно перестраивать остальные уровни – это произойдет само-собой, но конечно лучше, если бы вы контролируя их, некоторое время «подавляли» произвольную перестройку других уровней, дабы, у вас было больше время – это стратегия «дурачка», по-моему именно про эту стратегию и говорил Порфирий – быть «глупеньким» некоторое время, чтобы разобраться что к чему без защиты от насилия и попыток вас насильно убедить и не дать возможность разобраться. Исследования с ярлыком «дурачка» часто не заметны другим, и по этому окружение не будет вам мешать, думая, что вы просто глупы.
И так. Хватаемся за 4й уровень и разбираем его. Вот вы говорите – это хорошо, то плохо. А почему?
Попробуйте разобраться почему, вы считаете то или иное плохим или хорошим?
«Потому, что мне так сказали» - ответ не принимается.
«Потому, что так должно быть» - ответ не принимается.
«Потому, что все так думают» - ответ не принимается.
«Потому, что я боюсь представить другое» - ответ не принимается.
Нужно найти ответ в себе, свой! Никаких «ссылок» на другое мнение или внешнее влияние. Только вы и вопрос. Только вы и вся Природа, вся вселенная со всем, что на ней есть. Можно потратить месяц на этот вопрос. Можно потратить год. Можно пол жизни, но какая вам разница, которую вы заплатите цену за пробуждение вашей единственной и неповторимой жизни? (для тех, кто верит что жизней много: «в вашей единственной и неповторимой в это неповторимое время жизни»). Это новая жизнь, где вы – это вы! Главное – вы должны сами решить, почему плохое – плохое, а хорошее – хорошее. И тут не должно быть никаких мнений авторитетов, ссылок на книги или чужие выводы. Вы проживаете жизнь с наличием головы, и если вы ей не пользуетесь как органом для решения задач, то это полное безобразие. Какие вещи вы считаете положительными в жизни, нейтральными и отрицательными? Это ваши должны быть выводы, ваше понимание того, почему так, а не иначе. Свобода начинается с свободы! Конечно, это сложно. Можно попробовать ответить на вопрос более простого уровня: по каким параметрам вы оцениваете то или иное событие и сразу задавайте себе вопрос: а почему именно так вы решили? Почему для оценки используете именно эти критерии? И получая ответ на этот вопрос спросите себя – вы ли сами приняли для себя ответственность за то, чтобы ценить это или то? И если вы смогли для себя все решить, то дальше останется только ждать, наблюдать то, как в вас рождается новый человек. Сформированные ответы на вопросы, если вы себя не обманули – это зерна, ростки которых через некоторое время станут заметны тем, кто привык пользоваться вашей свободой и тут хорошо бы еще некоторое время побыть «дурачком», чтобы сил хватило встать и впервые в жизни сделать шаг – настоящий шаг свободного человека. Свободного от сект в широком понимании этого слова.
Удачи и просьба вам в помощь!

[Anna57]

Здравствуйте! Друзья, нежелание человека понять суть, следование ложным авторитетам, отвлечённость от истины, фрагментарность знаний, заканчивается придумыванием извращённого богословия, в котором обязательно ответственность переложена с себя на «виновного», а Решающий всё обязательно недосягаем. Чтобы понять почему человечество оказалось зависимым ,нужно представить себе человека, который делает всё, кроме того, что нужно. Чтобы найти причину причин, ему нужно заглянуть внутрь себя, а не искать её во вне. Он всегда ищет виновного! А кто виновный? Может он сам? Странно, но человек часто пилит сук, на котором сидит, падает, больно бьётся и говорит – какой коварный сук, как он может так со мной поступать?!