Здравствуйте, Вера,
я не просто хочу ответить на вопросы, а пользуясь возможностью еще улучшить форум, свою работу или описание правил, поэтому прошу отнестись к моей повышенной внимательности к тому, что вы написали, как к должному с точки зрения поставленных целей.
Теперь хочу перейти к вопросу, который вы задали, но он имеет по-моему два уровня, которые нужно рассматривать отдельно:
1. На сколько понятны правила?
Вы написали:
Заметьте, Гумар дал оценку не личности Алексея, а оценку написанному им! По-моему, это по правилам форума не запрещено. Или я ошибаюсь?
Я пометил красным, чтобы было видно нарушение в тексте:
Так же глупо ... писать такую глупость Алексею.
А вот сами правила:
1. Запрещается оценка участников форума – ОСНОВНОЕ ПРАВИЛО!!!
2. Запрещается реклама и сообщения явно несоответствующие тематике форума.
3. Разрешается копировать и распространять информацию с сайта в любой форме.
Подробнее:
1. Оценка участника форума запрещена в любых формах, как прямая оценка, так и косвенная, например:
- дружеские насмешки,
- неудачные и двусмысленные шутки или сравнения,
- фразы «свысока»,
- неаргументированная критика или насмешка,
- намёки, высказывания в адрес «посторонних объектов», которые могут приниматься участниками форума близко к сердцу.
Самый простой способ не нарушать правила – подумать перед публикацией сообщения о том, может ли кого-либо из пользователей форума данный дружеский шарм, например или «правда» в данной резкой форме оскорбить.
Нарушители технически могут быть заблокированы втечение 5 минут после нарушения данного правила.
...
Подскажите пожалуйста, Вера, сейчас для вас так и осталась не понятной причина блокировки Гумара? Если так же не понятно, тогда я дополню правила примерами и еще более простыми пояснениями.
2. Создание еще одного правила?
вы писали:
упоминать в тексте про идею Учителя о так называемом причинном месте — "кое-что между ног" — допустимо
Вера, это действительно не нарушение правил, но это уже не первый раз, когда Гумар, находит способ вызвать возмущение среди форумчан, пользуясь тем, что правил очень мало. Первое "не нарушение" в такой форме было, когда он создал тему с названием "ПОЧЕМУ Закалка тренировка П.К.Иванова стала не нужна людям. 35 летний опыт Гумара Н." - это тоже допустимо согласно правилам.
Подскажите, пожалуйста, с Вашей точки зрения, будет ли правильно дополнить правила еще одним пунктом, запретив подобное?
Какие минусы я в этом вижу: видите - запрещающих правил пока всего два, а сколько обсуждений? А если будет три - будет еще сложнее, особенно потому, что третье правило не будет так просто описано.
Второй момент. Если будет третье запрещающее правило, то оно будет сформулировано в форме понятий
, и это конечно хорошо, но к нам "залетают" на форум иногда молодые РПЦ-шники, я прекрасно понимаю, что третье правило приведет к тому, что они автоматически будут заблокированы втечение нескольких минут после нажатия кнопки "отправить", уже на первом своем сообщении, даже не понимая что произошло. Возможность их не блокировать дает два плюса: поделиться с такими "верующими" правдивыми фактами, про которых им никто не рассказывал, второе - возможность принять критику, которая может быть и полезная.
Так же я боюсь, что третье правило станет для форума "розовыми" очками, так как сложно разделить трезвую критику и вот такие выпады Гумара по причине того, что "трезвая критика" пишется не писателями а обычными людьми, которые могли по не умению хорошее критическое замечание написать некорректно.
Приведу два примера: работал на работе, где было в офисе запрещено употреблять спиртное. Мне было не понятно, почему. Узнал - где-то пять лет назад в офисе руководство зафиксировало инцидент с пьяным сотрудником, после этого пять лет в компании никто "нормально" не может отпраздновать ни один праздник..
Второе - раньше вы в Википедии могли написать любую статью. Теперь
обросли такой сложной системой правил, что даже начинать их изучать нужно не с самих правил а с изучения определений, на основе которых эти правила пишутся.
Эти два примера я написал, чтобы показать, что создавать правила на редкие нарушения наказывают не только тех, кто их нарушил, но и тех, кто их не нарушал, заставляя их соблюдать. Нарушают одни - а соблюдают потом все, хотя где-то правильнее, согласиться с неудобством и отсутствием комфорта для того, чтобы нововведения не испортили комфорт другим, на примере как это произошло с правилами википедии или запретом для всех сотрудников праздновать на работе с алкоголем.
Повторюсь - третье запрещающее правило приведет к уменьшению трезвых но не корректно оформленных критических замечаний из-за небольшого количества "нарушителей спокойствия".
Тенденцию наполнить форум сотнями правил закрывая "дыры" - дорога к сложностям написания, как это произошло с википедией.
Напишите, Вера, свое мнение по этому поводу, согласно описанному выше.
Так же прошу других форумчан, если у кого есть свое мнение по этому вопросу, так же написать.